故事发生在十九世纪的南亚次大陆，丹尼（肖恩·康纳利 Sean Connery 饰）和比利（迈克尔·凯恩 Michael Caine 饰）在服完兵役后并没有急着返回祖国。他们发现了一个古老的王国卡菲尔斯坦，其中居住着的都是未开化的土著。丹尼和比利有信心利用他们的聪明才智和先进技术让这群野人们相信他们生来就是统治部落的国王。
　　起初，事情并不如两人想象的那么简单，但一连串的意外让土著们渐渐开始相信看似刀枪不入的丹尼是他们的国度命中注定的统治者和神，就这样，丹尼顺利的坐上了国王的宝座，享受着他的子民们对他的爱戴和敬仰。得意忘形的丹尼打算迎娶当地的一名美女，没想到这一举动却令他遭遇了信任危机。

第48届奥斯卡金像奖最佳改编剧本(提名)格拉迪丝·希尔 / 约翰·休斯顿 第48届奥斯卡金像奖最佳剪辑(提名)拉塞尔·劳埃德 第48届奥斯卡金像奖最佳艺术指导(提名)亚历山大·特劳纳 / 彼得·詹姆斯 / 托尼·英格利斯

①当代学术对殖民主义的知识谱系经常进行检讨和批判，但是在低阶文明面前，高阶文明具有无可辩驳的智商优越感和碾压能力②权力是男人的春药，令人上瘾，使人腐化，清醒的头脑也会变得利令智昏③欲达高峰，必忍其痛；欲戴王冠，必承其重。有人得偿所愿，有人折戟沉沙④当年的努里斯坦人尚未改宗伊斯兰，依然是佛教和拜火教的文化遗存

玩 Imperator:Rome 才知道的这电影，中文字幕基本没法看。没想到原作者也是诺贝尔奖得主，和显克维奇获奖只隔两年。相比之下，《你往何处去》在今天看来仍然不显过时，而这个极不政治正确的故事就太能生草了。整个电影的制作都是那股熟悉的好莱坞味，要说康纳利又演了琼斯博士的祖辈亲戚我也会信。

一出荒诞喜剧。尽管你可以从结局论证作者的反殖民立场，但故事中丹尼的失败仍是源自其自身的傲慢与不慎，加上电影中对原住民迷信无知到滑稽的程度的描绘，能看出作者并不觉得殖民统治本身有问题，只是侵占手段出了纰漏而已。看到的还是盎格鲁文化的傲慢和不自知。PS中年的康纳利很有味道。

殖民者视角对自己侵占文化作一种神话化的娱乐辩护我认为十分无趣并且电影节奏始终游荡在故事连贯的平均线下/造神运动随着个人无意识的权利自觉上升行为而越来越流行所以结局不难看出每一个妄想称王为神的普通人难免有头戴不可承载之重的王冠坠入深渊被审判腐朽的危险/

休斯顿晚年作品，复原制片厂时代生产、光影、表演、意识形态的全貌。西方人想象中的阿富汗、流浪者的终极生涯、殖民者的黑暗之心。如同好莱坞人想象埃及艳后。此片美得不像话，编导读了太多斯坦因之类的游记。以一生完成千年叙事。

故事前半截流畅，没有编剧所谓的各种转折设定，但是最后的揭露却是震撼的。所谓的技艺，在表达面前就会显得苍白。这部剧伟大之处在于男人在权力和女人m面前，无法抵抗，金钱也是无用。尤其最后的骷髅头，发人深省。

吉卜林写《想当国王的人》是1888年，大英帝国鼎盛时期，所以自信心满满，登峰造极——然而以后就盛极而衰了。“我们不是神，我们是英国人，仅次于神！”说得好有道理，让人无法反驳！可惜，好汉不提当年勇。

不错的猎奇故事片，幸好吉卜林不是在中国出生的。日益明白了如何欣赏殖民主义浓厚的西方冒险片又不被冒犯，那就是不要看中国背景的相关电影，《大班》、《木乃伊3》真是看得人吐血。

根据英国作家Rudyard Kipling的小说改编，在历史课上看的。与其他同时代的作品角度不同，构思很有趣，反映了殖民者的自大最终导致自身的灭亡。

许多东西应该见好就收，但是当国王好像确实挺上瘾的，这宗教也太狠了嘛，竟然会去算计‘神’简直好恶毒，残忍的马球、下游洗澡上游撒尿唉！太粗鲁了

没想到是这样的结局，被异族文化的逻辑捧上天，在顶点又被这种文化的逻辑害死。可怕的是荣耀让他把运气当作命运，这是内因，是根本原因呀

用这部电影纪念Sean·Connery再合适不过。The man who would be king. R.I.P.

不太纯粹的冒险电影，更像一则寓言。据说丹尼这个角色是肖恩·康纳利最喜欢的角色。原来最后咬他的女子是迈克尔·凯恩的老婆

前面特别好看，非常好笑，但做了国王之后就没有意思了，剧情已经没有了指望，结局，遗憾，没有任何惊喜。

神人的区别一旦被识破，其实就要被惩罚了，人就是人，肯定不是神。对神的崇拜聚相化之后的结果

看完了才发现那是 007 肖恩康纳利，刚开始很搞笑的，结尾却是个惨故事。

老派的浪漫镜头，故事呈现得没有原著好。不过情怀还是表达出来了。