本片描述了一起发生在越南战争前美国印地安娜州宁静的田园风光下的真实的虐待儿童的罪恶，07年通过圣丹斯电影上映时女主角艾莲·佩奇和凯瑟琳·基纳的表演双双得到了极高的称赞。故事中十六岁的西尔维亚（艾莲·佩奇）和妹妹詹尼被外出做工的父母寄养在印地安娜主妇格特鲁德（凯瑟琳·基纳）的家中，原本只打算呆的几个星期很过去之后他们的父母仍然没有现身，并且从前每周寄来的20美元抚养费也断了。情绪一直不太稳定的格特鲁德共有六个孩子，五个是与前夫的孩子，最小的儿子则是她同邻里中22岁的安迪（詹姆斯·弗兰科）所生。最大的女儿宝拉只有十九岁却怀上了男友的孩子，宝拉同西尔维亚分享了这个秘密，但是西尔维亚却为了保护宝拉而不小心说了出来，结果宝拉开始向深爱她的母亲控诉西尔维亚的种种不实“罪证”，格特鲁德决定必须惩罚这个“坏女孩”。等到西尔维亚的父母前来接她们时一切都晚了，西尔维亚被关在黑暗的地下室里被施以各种难以想象的暴行，而且折磨她的不仅仅是格特鲁德一个人，还有她的五个大孩子以及邻居家一位认识西尔维亚的男孩。幕后花絮　　根据1965年发生在印第安纳州的真实事件改编。　　影片的拍摄主要根据当时法庭的纪录。《美国田园下的罪恶》电影网友评论：

风格以南方电影为主，掺入了独立电影一些笔法，泛黄的画面，逼仄的室内空间和逼近的特写镜头，所有人懒散、略显神经质的状态。剧作问题挺大的，事件发生地的外部环境与模糊的主要人物动机，和这个少女在寄宿家庭受虐致死的事件本身拉扯不清。电影里的60年代南方世界，除了牧师所有人都对少女冷漠（包括她的父母和喜欢她的少男），而未婚早孕是极大的丑闻，总的来说保守愚昧，但牧师的角色又在撇清宗教的问题，不知编导怎么想的。而角色动机这块儿呢，母亲因女儿怀孕而疯狂报复女主，似乎惩罚她就能解决女儿的问题，显然这无逻辑，有精神病的表征，而她自己是个不断诱惑少男或熟男的骚人，她的矛盾、混乱在剧本里未予解释，看上去只是因孩子多，编导对这个角色无力拆解，片尾对她似有宽恕之意。总的来说编导对这个悲剧背后的时代、个体因素都没阐述的能力

最开始看的相似版本是加拿大《晨曦中的女孩》 那次就已经哭得很惨了。知道有一个美版剧情类似后 鼓起勇气看了一下 还是很难受。我觉得处理的非常精彩的一段是西尔维亚回到嘉年华的那段 我天真的以为她真的被解救了 以为编剧会让我们好受一点。结果果然是幻象 就像加拿大版奥若蕾迎着晨曦的光仰望上帝那一段 这种绝望之美才最震撼。人之初性本恶。群体犯罪的最大特点就是 边缘参与者会认为我不动手就是承认我很懦弱 我不动手我就也会被欺凌 这也是各式霸凌为何只会被助长 没酿成重大后果时不会被制裁的究极原因。最可悲的是这是真实改编的电影 简妮在西尔维亚手里塞下的《圣经》又何尝不是一种对人性最大的讽刺。电影处理的不太好的地方是对简妮的刻画 原案件中可以清楚感受到简妮的孤立无援 电影里反而是简妮默认了欺凌。

好题材，可惜不是好导演。越看越不对劲，通篇都在明里暗里过分强调格蒂的脆弱、混乱、压抑和痛苦，她对自己孩子无比深爱和保护，唯一的错就是她实在过的太惨了所以导致扭曲？相反，对西尔维亚的刻画不知是有意还是无意显得有些“白莲花”，可能试图表现西尔维亚的天真无辜，事实上塑造出来的是易轻信、不反抗的无知少女形象。情节、台词的设计几乎都有很强的误导性。比如她尾随宝拉去找男朋友，又说破宝拉怀孕这里说不定还被不少观众抓住把柄评价“是她自己多管闲事，嚼舌根说别人隐私”。结尾也过分执著于制造悬念和煽情效果，反而削弱了苦难和冤屈的震撼力。不是每个加害者都“情有可原”，每个受害者都“罪有应得”，去了解真相，用理性评判，不要急着“洗白”和“抹黑”……

风格有点像韩国那些记实犯罪片，让人想起了最近的《小委托人》，都是虐待儿童的真实案例，但本片中的案情更可怕的是参与虐待的人不仅仅是被判终身监禁的保姆，还有寄养家庭中的同龄孩子，小女孩的同学们，邻居家的小孩们……下手比那个保姆还狠，而这一切仅仅是在别人的怂恿和鼓动下，就像那些特殊时期被挑唆的无知群众可以当众施暴一样，人性的丑陋暴露无遗。剧情最震撼是当小女孩带着父母来接妹妹的时候，观众可能都觉得是美好的大团圆来了，镜头一转却出现了小女孩冰冷的尸体，剩下的只是唏嘘。保姆虽然坐了牢，但这个世界上还有无数的罪恶继续在上演，只能期待更多的正义能到来。

8.5分。嘉年华、旋转木马、圣经、礼拜堂、简单的人际关系、闭塞的小镇，的确田园的不能再田园了，讽刺的是，罪恶就来源于这辆运送做礼拜的巴士上。人的本性的确是罪恶的，无知的孩子们除了天真和恐惧的外衣，内心却是充满毁灭的恶魔，就像小时候喜欢踩死蚂蚁、扭断蚂蚱的我。西尔维娅的心脏停止了跳动，电影可以等来审判，等来道歉，等来杀人犯的死讯，可以勇敢地在父母的注视下走进3850号寻找自己的宿命。可现实等来了什么？假释？改判？恶魔在现实中回了人间，什么是法律，什么又是正义，我真的不懂了。

的故事改编，法庭上几个孩子们嘴里平静的供词，后面则是触目惊心的惨剧，不寒而栗。看完这部电影，更加坚定了我对“人之初，性本恶”的看法。当母亲（权力部门）失职失控时，孩子们之间的兽性和自私便开始凸显。个体崇拜强者的胆怯懦弱，摧毁弱者的粗暴惬意，在互相怂恿间点燃蔓延。人生来就是一张灰纸：恶，是个体存活的需要，而群体生活则需要和强迫人们从善。在强而有力的法律和不断强化的道德制约下，才能勉强将人的邪念压制在内心的角落里。而它静静地蛰伏着，等待黑暗降临的一刻。

观影体验极差，因为很自然的感同身受。一个臭婆娘，自己管不住自己，娃生了一大堆，跟各种男人鬼混，只要给钱。混成这个样子，还怪罪到别人的到来上。这是别人的孩子，谁给你的权利如此虐待？其他孩子的犯罪行为，由于年龄太小，没有是非观，只是觉得在惩罚，或者好玩，勉强理解，这当妈的一点b数都没有，如花似玉的姑娘，被整的面目全非。最可气的是狗屁父母，为了旅行把孩子就这么扔给别人。女儿死了，审完案子以后，居然继续去旅行了，人心被狗吃了么。。。。

在无数个跺脚和卧槽中看完了此片 气愤是贯穿全场 心疼是巫婆用湿毛巾给女主擦脸的时候女主伸出舌头试图感受那一点水分 疑惑是眼镜男的心理状态 一开始可以大大方方找女主搭讪为什么不能一直做个勇敢的男孩 为什么不能问清楚关于女主的误会 为什么不能做一点起码的保护 从开始抽烟到甚至被巫婆调戏到给女主画上烙印 我是一万个黑人问号 至于妹妹 虽然懦弱 但是莫名的可以理解 她的畏惧她的眼泪同样让人心疼 70分钟那里本来以为可以松一口气的

很虐心尤其是那个女人折磨女主的时候更何况她也是一个母亲真是太狠毒了最毒妇人心女主做梦回到父母身边的时候我感觉到了一丝希望最后才发现那只是梦看到那里真的哭出了声太心疼女主一个正值花季少女的年纪单纯又善良却遭遇到了这样的不辛最后女主还是走了被那个狠毒的女人折磨致死那个女人也被关进了监狱这点惩罚对于她对女主的种种行为来说远远不够可惜电影就是这样反映了可怕的现实更绝望的是这部电影由美国的一个真实事件改编……

我整个童年，哦，不对，整个校园时期，从小学到高中，都是寄宿，但是，还算庆幸，没有遇到像电影中这样的家庭。你永远不知道人性有多丑陋，这部电影每一分钟都是折磨，这是什么恶心的人性，一个母亲，带着一群孩子作恶，冷漠的邻居。对一个善良的女孩子进行长期的折磨残害，承受力不好的人真的不要看 。另外也无法理解，小女孩父母怎么能放心把自己的孩子寄宿在一个根本就不认识不了解的家庭里？有因必有果吧。。

3月28日看的电影解说，令人心痛的一部电影。个人一旦成为群体的一员，他所作所为就不会再承担责任，这时每个人都会暴露出自己不受到的约束的一面。群体追求和相信的从来不是什么真相和理性，而是盲从、残忍、偏执和狂热，只知道简单而极端的感情。群体盲从意识会淹没个体的理性，个体一旦将自己归入该群体，其原本独立的理性就会被群体的无知疯狂所淹没。 ——古斯塔夫.勒庞 《乌合之众:大众心理研究》

除了看似天真孩子的施虐和格特鲁德对悲剧人生的宣泄，父母的草率，妹妹的懦弱，镇民的冷漠谁说又不是罪恶呢。电影最后反转设计将观众心理把握精准，拉回现实没有救世主没有反转也没有希望，剧情紧凑，孩子们对狗的态度和情人的态度细节铺垫准确，真实事件令人深思，正反派人物心理刻画比较细腻。剧本采用双线叙事，表现较为普通，对于困境中的反抗和自我救赎若能稍有体现会更好。

看的过程中双手紧紧攥住桌沿久久不能呼吸，看到这样的画面真的太让人心痛了。我十分的压抑。电影的片名an American crime究竟是在诉说一种怎样的美国田园式罪恶，我无从诉说。这样的电影不适合看第二遍。我不禁思考一个人的内心究竟要如何分崩瓦解，才能对另一个人实施这样的罪行。而这一切悲剧的产生，孩子的父母又该承担怎样的角色？心里有太多的问号。

太奇怪了，古怪之家，集体的恶，令人发指的罪行，匪夷所思的是这居然真的发生过。精神崩溃的妈妈变态我理解，这么多人变态可能吗，不停地实施虐待，很不好看，他们都忘记了有警察这回事吗？太愚昧了。上帝怎么能允许这样的事情发生呢？不要把孩子随便寄养在别人家里。瘦一点的艾伦·佩吉演柔弱的受害者还挺好看的。十年前翟倞说我像水果硬糖里的她，一点也不像呀。

第一人称就很无语，一点也不客观，为什么要把创作者的观点强加于逝者身上，很不尊重逝者。基于这是一个真实的事件，女孩的父母为什么要把两个女儿交给陌生人照看？一点防范意识都没有吗？戈蒂太恶毒了，将自己的和女儿人生的失败都惩罚在小女孩身上，就可以掩饰什么吗？甚至将罪归咎于自己孩子身上以逃脱罪名，有的人真的不配做父母，还有永远不要低估人的恶。

了解人性越多，越期待在故事作品中发现新的点。这部电影黑暗归黑暗，但人物很一致，作恶都没有犹豫，反倒少了些血肉，反倒只能惊醒人们罪恶与我们很近，防人之心不可无。对于我电影终归只是个人的悲剧，而提不到社会的悲剧或者文化冲突的悲剧，也就少了很大的冲击力。电影同时也展示了旁观者效应，旁观者都等其他旁观者相救，反而无人出手。